鄭州繼飛機電設備有限公司

質量可靠的變頻柜-河南變頻柜-繼飛機電 ：

1. DCS是一種“分散式控制系統”，而PLC只是一種(可編程控制器)控制“裝置”，兩者是“系統”與“裝置”的區(qū)別。系統可以實現任何裝置的功能與協調，PLC裝置只實現本單元所具備的功能.

2. 在網絡方面，DCS網絡是整個系統的中心，和利時公司的MACS系統中的系統網采用的是雙冗余的100Mbps的工業(yè)以太網，采用的國際標準協議TCP/IP。它是安全可靠雙冗余的高速通訊網絡，系統的拓展性與開放性更好.而PLC因為基本上都為個體工作，其在與別的PLC或上位機進行通訊時，所采用的網絡形式基本都是單網結構，網絡協議也經常與國際標準不符。在網絡安全上，PLC沒有很好的保護措施。我們采用電源，CPU，網絡雙冗余.

3. 3. DCS整體考慮方案，操作員站都具備工程師站功能，站與站之間在運行方案程序下裝后是一種緊密聯合的關系，任何站、任何功能、任何被控裝置間都是相互連鎖控制， 協調控制;而單用PLC互相連接構成的系統，其站與站（PLC與PLC）之間的聯系則是一種松散連接方式，是做不出協調控制的功能。

4. DCS在整個設計上就留有大量的可擴展性接口，外接系統或擴展系統都十分方便，PLC所搭接的整個系統完成后，想隨意的增加或減少操作員站都是很難實現的。

5. DCS安全性：為保證DCS控制的設備的安全可靠，DCS采用了雙冗余的控制單元，當重要控制單元出現故障時，都會有相關的冗余單元實時無擾的切換為工作單元，保證整個系統的安全可靠。PLC所搭接的系統基本沒有冗余的概念，就更談不上冗余控制策略。特別是當其某個PLC單元發(fā)生故障時，不得不將整個系統停下來，才能進行更換維護并需重新編程。所以DCS系統要比其安全可靠性上高一個等級。

6. 系統軟件，對各種工藝控制方案更新是DCS的一項基本的功能，好一點變頻柜，當某個方案發(fā)生變化后，工程師只需要在工程師站上將更改過的方案編譯后，執(zhí)行下裝命令就可以了，下裝過程是由系統自動完成的，不影響原控制方案運行。系統各種控制軟件與算法可以將工藝要求控制對象控制精度提高。而對于PLC構成的系統來說，工作量極其龐大，首先需要確定所要編輯更新的是哪個PLC，然后要用與之對應的編譯器進行程序編譯，后再用專用的機器（讀寫器）專門一對一的將程序傳送給這個PLC，在系統調試期間，大量增加調試時間和調試成本，而且極其不利于日后的維護。在控制精度上相差甚遠。這就決定了為什么在大中型控制項目中（500點以上），基本不采用全部由PLC所連接而成的系統的原因。

7. 模塊：DCS系統所有I/O模塊都帶有CPU，可以實現對采集及輸出信號品質判斷與標量變換，故障帶電插拔，隨機更換。而PLC模塊只是簡單電氣轉換單元，沒有智能芯片，故障后相應單元全部癱瘓。

這個我本行。

西門子PLC博大精深，模塊化理念深入理解。全系列，很全。200，300，400系列，smart系列，河南變頻柜，高中低檔，總是一款適合你。封裝功能太偉大了。

日本plc，三菱，歐姆龍都用過。

歐姆龍是找歐洲人寫的軟件，完全歐系化。

三菱plc，古董級，經典級。很好，很工匠，傾注了倭人的智慧，上世紀九十年代的一方霸主。

說了好的，再來反轉吧。三菱plc，fx，q系列，很老土，函數調用搞得垃圾，抱著幾十年前的經典，啃老吃老本。界面不友好，調用功能雞肋，伺服系統故弄玄虛。

日本人電子做的真心不錯，至于軟件，這個真心不適合他們。

個人認為德系的結構性，嚴謹性要高。從輸入語句就可以看出來了，而日系的方便、快捷，語句輸入光靠鍵盤就可以完成。

主動來答一下～～

做非標工程設計的～

用過日系TMEIC和德系西門子（大中?。?/p>

個人認為（一定是個人認為啊?。∵@玩意就跟相親似的，王八看綠豆，一個人一個看法）：

一，兩者在數據處理速度和能力上沒啥區(qū)別（前提是同等水平下的PLC）；

二，日系PLC更多選用NPN型I/O數字量，德系更多選用PNP型；

三，TMEIC硬件不外賣（這個 ）軟件不外賣，德系全都散貨；

四，德系容易上手，日系更有邏輯！先說這些，對的打勾，錯的打叉！

編程習慣和思維方式稍有不同，用習慣了西門子的PLC，用三菱的稍稍有點反應不過來....

常用的功能是一樣的。歐美系的一般是PNP型

日系一般是NPN型

這點在做伺服和步進控制時需要注意。

三菱、歐姆龍、西門子 語法不同

語法吧

語言順序不同 。日本的plc語言習慣和我們接近。

PLC用得人很多，LabVIEW相對少點。

也許你這2個都會，或者都像學會，或者想試試自己不會那個。

但是，帶你的師父會哪個？你讓他用他不熟悉的給你做實驗？

就算是科研單位，也要考慮以后科研成果轉化為商品的動力。

而且，PLC廠家眾多，稍微修改就能更換替代。

而NI的LabVIEW只此一家，更換風險巨大。

實習的話，你可以兩個都玩玩，自己玩，就當練手了。

多學點沒壞處，但是你實習的地方人家可不會跟你說這么多‘規(guī)則’。

首先labview是可以與PLC通信的；

再者，我來談一下自己對PLC與Labview平臺的理解。

PLC與Labview分別有自己適用的范圍：PLC一般用于大批量分布式多點控制交互，這種情況下，在工業(yè)現場用的較多；一般使用PLC的場合要求的速率不是非常高，但是“結點”非常多。由于PLC天生的優(yōu)勢（其實也是天生的劣勢），基于輪詢掃描式的工作方式，使得拓展非常方便；但是帶來了另外一個問題，速率受限。

據說Beckoff有設備可以掃描到200KHZ/s，但這種屬于高duan系列了。

平時我們說Labview，其實指的不是Labview這個軟件，一般情況下，我們指的是：基于Labview的這個軟件平臺和基于這個軟件生態(tài)環(huán)境下的硬件平臺。

如果使用Labview配合NI主推的產品線，如果加上FPGA，120MHZ/s的掃描速率都不算啥，我現在做的一個項目：每臺PXI機箱4塊板卡，每塊板卡4個通道（AI，16位），每個通道120MS/s。實時采集、實時積分，緩存流盤（同時里面增加矩陣運算）。這種情況下，就體現出NI產品線的優(yōu)勢。不過，這個帶來了額外的學習成本和價格。上面有人回答誰是主流的問題，深耕新作變頻柜，其實PLC與Labview是兩個并行的東西，都有自己擅長做的事情；只不過他們之間的應用有交叉。在不同的應用領域，兩者的擅長程度也不同。

如果你非要說萬用表相對示波器是主流，質量可靠的變頻柜，我也無話可說。

1.你是實習，請收起“你認為”三個字。免得給用人單位留下“不知天高地厚”的感覺。因為技術方案的確定者，至少比你專業(yè)。

2.誰告訴你LABVIEW就一定能減少工作量？考慮下路徑依賴和遷移成本先。你準備因為你的想法，然后叫項目組所有人放棄所有已有的庫、經驗、知識，從頭開始LABVIEW？

3.研究所，并不一定是干研究工作，成果轉換或者直接就是簽協議做OEM設備才是收入的大頭。所以，你用labview搗鼓出一個東西來，人客戶根本就不要，人家會說，我要：西門子，三菱，歐姆龍等等，因為客戶是不懂這個的。

4.工控領域和IT或者電子不一樣，追求的目標不是新，而是可靠。西門子200系列PLC上市的時間，比你的年紀還大，至今還在用。

5.LABVIEW推廣da的問題就是，太封閉，這個平臺下積累的經驗和知識，切換到行業(yè)上，根本一點用都沒有，而不像PLC，編程語言和算法，大多遵循IEC 61131，這家你做了項目，PLC換型對你影響不大。

6.從你描述的方案來看，這個項目應用duo到速度環(huán)，而且肯定是已有一臺原理性的PROTOTYPE，現在加數量，加要求而已。照著以前的做就好，50軸集成到一臺設備上的大項目，也許你以后就接觸不到了。

要我說，這個項目直接上單片機足夠了。就是個rs232和驅動通訊而已。plc都沒必要。

界面的話，直接丟個串口調試助手給他們用就行了。

一不給錢，二不用管維護，三又不是老板硬性指標任務。玩玩兒就好。

labview不是不可以，而是這么多串口。。。我就問問，打算怎么接電腦上？

曾經我在做碩士課題的時候，也想用LABVIEW，結果被導師無情的封殺了。

我不知道為什么LABVIEW這么牛B的工具，為什么得不到大家的關注。

當然，無可否認，LABVIEW強大的地方在于他的圖形化編程

而在硬件方面，PLC這種架構，確絕dui是工控領域中的主流